Sibirica Портал «Археология и Этнография Северной Азии» Портал
«Археология и Этнография Северной Азии»

 
14 июня 2013

Yu. Kh-v. Kl: Ответ ЛСК

14.06.2013 в 12:07

Глубокоуважаемый Лев Самойлович! Благодарен Вам за ответы. Времени не хватает, чтобы собраться ответить на вашу рецензию Стратум+. Сейчас появилось время и я решил параллельно на сайте «Сибирика» и на страницах «Троицкого варианта» устроить полемику с Вами. Благодарен за отмеченные Вами описки, на сайте «Сибирика» в этом же комментарии, опубликованном на сутки раньше этих ошибок нет(видно зрение стало подводить):

http://www.sati.archaeology.nsc.ru/sibirica/index.html?mi=archaeology-news&id=11185. Нарушил 1 пункт Мертоновского этоса : ученый должен как можно быстрее передавать свои научные результаты коллегам, но он не должен торопиться с публикациями. В приведенном Вами списке нашего фрагмента Вами допущена

неточность:

1. Вместо второго диадного понятия «Фальсификация» приведена «Философия»

2. Пропущено третье диадное понятие «Злонамеренность»

2А.Инфоклевета.

Далее Вами приведено следующее: «в текстах любопытные замечания и схоластические упражнения уложены вперемежку в рамки мертворожденной схемы «пентадных групп» (слава богу, теперь уже с добавлением диадных и триадных — но куда подевались квадрогруппы?). Ну, во-первых, диадные, триадные и диадно-триадные группы возникли не вчера. Приведу формулировку так называемого фрагментного закона: понятия, упорядоченные по универсальным критериям, образуют периодическую систему, роль периода в которой играет классификационный фрагмент, в стандартном случае состоящий из опорного понятия, двойной и тройной групп, шести диадно-триадных понятий, альтернативно-тождественного понятия и пятиэлементной группы понятий, а в нестандартном случае занимающий пространство, задаваемое стандартной моделью [Гражданников, Холюшкин, 1990: с. 14]. Кроме того, существуют пять внутрифрагментных законов: 1) закон классификационных групп; 2) закон универсальной критериальной упорядоченности; 3) закон перекрестного варьирования диадно-триадных групп; 4) закон равнопервичности позиционно-групповых понятий и 5) закон внутрифрагментного смыслового соответствия (закон понятийной когерентности). Основными процедурами, которые используются при построении системной классификации, являются следующие:

1. Составление классификационных групп.

2. Упорядочение по критериям первичности-вторичности, антиэнтропийности-энтропийности и общности-частности.

3. Проверка возможности перекрестного варьирования диадно-триадных групп.

4. Проверка равнопервичности позиционно-групповых понятий

5. Установление внутрифрагментного смыслового соответствия.

6. Установление принадлежности к определенному ярусу.

7. Построение межфрагментных рядов первичности-вторичности.

8. Выявление межфрагментных аналогов и т.д.

И это лишь небольшая часть правил построения фрагментов. Часть правил были сформулированы К.Леви-Стросом и В. Тернером, которые вплотную подошли к теоретическому решению задачи построения периодической многомерной системной классификации понятий. Они смогли уловить ряд системообразующих правил их построения и нарисовать достаточно убедительную картину взаимосвязей и взаимных переходов диадных и триадных структур, служащую действенным методологическим орудием познания. Что касается Когана, то его классификация остается линейной, как и Ваши построения в "Принципах археологии", да иклассифкация Ваша базирется на бинарных построениях.

Лев Самойлович! Вы в настоящее время являетесь крупнейшим российским теоретиком, обладающим огромными знаниями. Я это неоднократно подчеркивал и А.П.Окладникову, после прочтения рукописи «Новой археологии» и в своих лекциях, а также одному академику, который решил заменить спмсок Ваших работ учебных программах на книгу Г.Лебедева. Но именно эрудиция мешает Вам порой разобраться в нестандартных вещах(5.Ученый должен прилагать максимальные усилия, чтобы знать относящиеся к его области работы, но при этом должен помнить, что эрудиция иногда тормозит творчество (Мертон)). А ведь многое в моих работах идет от Вас. Не зря А.П.Окладников на полях моей первой книги написал:…вот откуда это логическое суемудрие: это же Лёва Клейн!!!

Несколько слов о критиках метода системной классификации. А таковых пока один. Это Вы - Л.С. Клейн, который проявил «скепсис относительно состоятельности закона… Почему нет деления на 6 (здесь Вы не замечаете диадно-триадной группы), 7 и т.д.? Они в традициях есть. «…Нельзя и предписывать любому материалу количество ячеек». Поэтому «…совершенно очевидно, что «периодическая система Гражданникова есть искусственная, надуманная произвольно созданная схема, за которой не стоит ничего. Налагать ее на любые материалы значило бы втискивать эти материалы в прокрустово ложе. Применение ее не может повести ни к чему, кроме насильственного вымучивания подразделений, нужных для заполнения схемы, если их в реальности не хватает, и к отсечению «лишних», если их больше, чем нужно» [Клейн, 2005б: с.447]. И, здесь, снова прошли мимо Вашего внимания отмеченная вероятность появления случаев с наличием закономерной непентадной классификации на месте пятиэлементной группы, которые в нестандартном случае занимают пространство, задаваемое стандартной моделью [Гражданников, Холюшкин, 1990: с. 14]. А также то, что иногда фрагмент может оказываться неполным, тогда нужно будет обращаться к прогнозированию или искусственному конструированию терминов, заменяющих отсутствующие понятия.

Вы в своей рецензии выступили против пятичленной классификации исторического процесса [Клейн, 2005б: с 449]. Тем самым Вы присоединились, к «творческим марксистам», которые воспринимали пятичленную схему как главный ошибочный конструкт марксистской теории и именно против нее были направлены их основные критические высказывания. После развала СССР мало кто из этих бывших «интерпретаторов партийных документов» решается открыто считать себя сторонником формационной методологии. На наш взгляд, пятиэлементная периодизация формационной истории соответствует стадиям лидерства последовательно сменяющих друг друга общественно-экономических формаций. После стадии лидерства каждая формация не прекращает своего существования, а проявляется в форме уклада, т.е. как часть общества, подчиненная лидерной формации. Следует иметь в виду, что пятиэлементная периодизация относится только к странам-лидерам, т.е. к странам, образующим лидерную цепочку, звенья которой соответствуют перемещению центров политической активности [Гражданников, Холюшкин, 1990: с. 100]. Подвергая критике, приведенные выше пентадные построения, ВЫ задаете вопрос: а почему тогда не разделить (оснований гораздо больше) «первобытную» историю на «первобытную» и «первобытнейшую»?… Можно еще выделить и «самоновейшую» – современную, текущую историю [Клейн, 2005б: с.449].

Тут мы имеем (линейный) научный подход только по форме, а по содержанию отсутствует стремление узнать истину, но присутствует стремление поддержать собственную точку зрения, не слишком заботясь об обоснованности последней.

Именно поэтому Вы не замечаете того, что «Каждое понятие может давать начало фрагменту более низкого яруса, для которого оно служит фоновым понятием, т.е. новый фрагмент охватывает площадку данного понятия, располагаясь под ней. Таким образом, геометрической моделью так называемой "всеобщей периодической системы" может служить трехмерное классификационное пространство, осями которого служат позиционная, ранговая и ярусная координаты» [Гражданников, Холюшкин, 1990: с. 23].

Таким образом, Вы, как критик пятичленной схемы не учитываете фрактального принципа вложенности («матрешек») и Закона перманентности, которые лежат в основе данной схемы. Дальнейшее деление периодизации первобытной, древней, средневековой, новой и новейшей истории позволяет выделить восходящую и нисходящую стадии на каждом этапе развития. Период от зарождения какой-либо общественно-исторической системы до ее гибели (или радикального преобразования) является ее жизненным циклом. Его анатомия, внутренняя структура включает ряд последовательно сменяющих друг друга фаз: зарождение в недрах старой системы, внутреннее, латентное развитие; рождение, утверждение в процессе революционного переворота, в борьбе с уходящей, отживающей системой; распространение, превращение в преобладающую. Вы правы в одном: Под их схему не будет подстраиваться никто (имея ввиду археологов), что касается представителей направления, занимающихся созданием порталов знаний, то там разработанная онтология уже находит применение.

Что касается обилия придуманных терминов (аирность, плагиатопересказ, инфоклевета и др.), затрудняющие восприятие, то и у Вас имеются подобные понятия (Археологическая типология).Однако я, наверное, являюсь одним из немногих, кто широко использует Вашу терминологию, несмотря на то, что и Вас некоторые «корифеи» считают схоластом, а порой и присоединяются к мнению Ю.А.Мочанова. Спасибо Вам за то, что удалось пообщаться. Что касается коллег Гражданникова и Холюшкина, то я ничего не перепутал. Увидел подходящую тему и выложил тексты.


 


Mail to webmaster