Sibirica Портал «Археология и Этнография Северной Азии» Портал
«Археология и Этнография Северной Азии»

 
13 июня 2013

ЛСК: Ответ

13.06.2013 в 20:53

Текст, опубликованный как комментарий новосибирских докторов наук Е. Д. Гражданикова и Ю. П. Холюшкина, читал с недоумением. Огромный по объему, этот текст является несомненно отрывком какого-то книжного труда обоих авторов – об этом ясно говорят многочисленные ссылки, оформленные по обычному стандарту (в скобках автор, год, страницы), а списка литературы нет – он остался в конце книги. Текст оборван – повисает в воздухе.

Мне там не раз достается, впрочем, моим критикам тоже. Начинается всё с упрека: «В ряде статей Клейна практически ничего не сказано о том, какие работы, претендующие на статус теоретических, считать плохими». Это верно. В «ряде работ», которые не на эту тему, ничего не сказано. А в других сказано – частности в моем докладе на конференции Европейской Археологической Ассоциации в Петербурге в 2003 г. (Klejn 2003; Клейн 2005а). Он и назывался: «Как отличить хорошую теоретическую работу по археологии от плохой».

Я останавливался на этом вопросе и по частным случаям. В частности, я опубликовал подробную резко негативную рецензию (Клейн 2005б) на совместную работу Гражданникова и Холюшкина о методе классификации философских категорий и производной «системной классификации наук» в приложении к археологии. Я охарактеризовал эту работу как схоластическую и пустопорожнюю. Гражданников открыл закон периодизации классифицируемых категорий, который заключается в том, грубо говоря, что везде открывается группировка по пяти единиц. Всё группируется по пятеркам – артефакты, культуры, их аспекты, разделы наук и сами науки. Закон выдвинут еще в 80-е годы и с тех пор неустанно разрабатывается. Все науки строятся по этому шаблону. Видимо по этому шаблону выстроены на очередном витке и антинаучные проявления. Правда, я не смог разобрать структуру очередной классификации в данном отрывке, посудите сами (выписываю только структурные единицы):

О. Псевдонаучность.

А. Плагиат.

Б. Философия.

1. Безматематичность.

2. Бесполезность.

1А. Плагиатопересказ.

1Б. Лженаука.

.Инфоклевета.

Псевдокритика.

2Б. Антинаука.

3А. Инфопровокация.

3Б. Геноцидность.

П. Псевдометодология.

П1. Дилетантизм.

П2. Тупиковость (паранаука).

П3. Мелкотемье.

П4. Конъюктура (авторы имели в виду конъюнктуру).

П5. Гиперболизм (а шестого по закону не полагается).

Заполнение этих классификационных ячеек в значительной части соответствует общим представлениям, скажем, осуждением Дэйникена (они имели в виду Деникена), но часто сдабривается «ляганием» (это их термин) покойного Формозова и меня, грешного. Они полагают, что Формозов напрасно положился на авторитетную комиссию археологов, признавшую открытие новосибирца Ларичева выдумкой или ошибкой, что надо было восстать против этого мнения. Ну, уж тогда осудите комиссию!

Что до меня то основных инвектив в мой адрес две. Во-первых, они вытащили из мемуаров А. Д. Столяра воспоминания о том, как «молодые волки» во главе со мной мешали ему жить на кафедре — это о моем интриганстве: якобы я не мог пережить, что заведовать кафедрой стал он, а не я. Столяр не знал, что заведовать было вначале предложено мне, но я отказался вступать в партию. Тогда он и был переведен из Эрмитажа в Университет и стал парторгом кафедры. Вот тогда он и стал нас воспринимать как «молодых волков». Потом он стал заведующим кафедрой. Я всегда говорил ему в лицо, что считаю его плохим заведующим (у нас были достаточно откровенные отношения).

Вторая инвектива касается моего «ячества». Тут что-то напутано с примером: Формозов обижался не на «ячество», он сам был личностью. Я считал, что ему было легче – вот на это он и обижался. А моё «ячество» не нравится Гражданикову и Холюшкину. Да, я не считаю коллективизм плодотворным принципом теоретической работы. Чайлд – это не аббревиатура коллектива. Равно и Монтелиус, и Бинфорд. Так обстоит дело во всех науках. Я готов выслушивать мнение товарищей, учиться у великих, передавать свои знания молодым – в коллективе. Но творить – простите, я сам.

В коллективном творчестве (я не имею в виду Гражданникова и Холюшкина) очень часто происходит не сложение, а вычитание.

Klejn L. S. 2003. Theoretical work in archaeology: how to distinguish a good one from a bad? – 9th Annual Meeting of European Association of Archaeologists, 19th – 14th September 2003, St. Petersburg, Russia. Final programme and abstracts: 182.

Клейн Л. С. 2005а. Как отличить хорошую теоретическую работу по археологии от плохой? – Стратум-плюс (2003 – 2004), 1: 482 – 486.

Клейн Л. С. 2005б. Работы по классификации и типологии в отечественной археологии на рубеже тысячелетий. Запоздалая рецензия. – Стратум-плюс (2003 – 2004), 2: 439 – 450.


 


Mail to webmaster